某工程項目開工之前，承包方已提交了施工進度計劃，如圖3.1所示，該計劃滿足合同工期100天的要求。

　　在上述施工進度計劃中，由于工作E和工作G共用一臺塔吊(塔吊原計劃在開工第25天后進場投入使用)必須順序施工，使用的先后順序不受限制(其他工作不使用塔吊)。在施工過程中，由于業主要求變更設計圖紙，使工作B停工10天(其他持續時間不變)，業主代表及時向承包方發出通知，要求承包方調整進度計劃，以保證該工程按合同工期完成。

　　承包方提出的調整方案及附加要求(以下各項費用數據均符合實際)如下：

　　1、調整方案：將工作J的持續時間壓縮5天。

　　2、費用補償要求：

　　(1)工作J壓縮5天.增加趕工費25000元;

　　(2)塔吊閑置15天補償：600×15=9 000(元);(600元/天為塔吊租賃費)

　　(3)由于工作B停工10天造成其他有關機械閑置、人員窩工等綜合損失45000元。

　　問題：

　　1、如果在原計劃中先安排工作E，后安排工作G施工，塔吊應安排在第幾天(上班時刻)進場投入使用較為合理?為什么?

　　2、工作B停工10天后，承包方提出的進度計劃調整方案是否合理? 該計劃如何調整更為合理?

　　3、承包方提出的各項費用補償要求是否合理?為什么?應批準補償多少元?

　　參考答案：

　　問題1：

　　答：塔吊應安排在第31天(上班時刻)進場投入使用。這樣安排后塔吊在工作E與工作G之間沒有閑置。

　　問題2：

　　答：承包方提出的進度計劃調整方案不合理。

　　更合理的調整方案是：先進行工作G，后進行工作E.因為工作F的總時差為30天，這樣安排不影響合同工期，見下圖：

　　問題3：

　　答：承包方提出的各項費用補償：

　　(1)補償趕工費不合理，因為工作合理安排后不需要趕工(或工作J的持續時間不需要壓縮5天)。

　　(2)塔吊閑置補償9000元不合理，因閑置時間不是15天,而是10天。

　　(3)其他機械閑置補償合理，人員窩工損失補償合理。

　　塔吊按合理的調整方案安排時，其閑置時間比原計劃安排多閑置10天，塔吊閑置補償：600×10=6 000(元)。

　　應批準補償：6000+45000=51000(元)。